Maybe we could make it all right
We could make it better sometime
Maybe we could make it happen, baby

We could keep trying but things will never change

So I don’t look back
Still I’m dying with every step I take
But I don’t look back

Just a little, little bit better
Good enough to waste some time
Tell me, would it make you happy, baby

We could keep trying but things will never change

So I don’t look back
Still I’m dying with every step I take
But I don’t look back

We could keep trying but things will never change

So I don’t look back
Still I’m dying with every step I take
But I don’t look back

And it hurts with every heartbeat
And it hurts with every heartbeat
And it hurts with every heartbeat
And it hurts with every heartbeat
And it hurts with every heartbeat
And it hurts with every heartbeat
And it hurts with every heartbeat
And it hurts with every heartbeat

Estimada senadora Ena von Baer:

Con tristeza y disgusto leí en el diario “La carta de las iglesias cristianas al Presidente, a los jueces y a los parlamentarios.” ¡ Qué falta de comprensión de la complejidad de los problemas y qué ausencia de capacidad de diferencias y distinguir! No revisaré cada punto, sino solamente tocaré brevemente tres puntos.

1.)   En el aborto terapéutico nadie “se propone de privar de la vida al más inocente de todos los seres.” Esta malintencionada formulación retórica ya tergiversa y caricaturiza una posición  diferente a la de ellos. El problema tampoco es, si el feto es o no “inocente”, sino cual es su eventual peligro para su madre, cuyos otros hijos quizás podrían quedar huérfanos. ¿¿Acaso ya no se enseña en la Iglesia de Roma, de que en caso de un conflicto entre la vida de la madre y del feto, hay que dejar decidir a Dios (en realidad a la naturaleza) y si mueren los dos, entonces es deber de la  madre asumir este supremo “sacrificio”?  Doctrina fácil para solteros(¡)  Pero el problema fundamental es:¿ Se da ese problema aún hoy con todos los avances de la medicina, o algunos otros, como la inviabilidad del feto, deformaciones graves, etc.? Pues bien: ESTO ES UN PROBLEMA MEDICO. Para resolverlo necesitaríamos médicos capaces de hacer abstracción de sus convicciones religiosas o filosóficas, que en este contexto serían PRE-JUICIOS, que enturbiarían el juicio estrictamente médico, científico. Que los firmantes del documento se arrogan un juicio categórico al respecto (punto 3) es una frescura. No les corresponde. Las iglesias cristianas más bien deberían recordar que bendijeron y siguen bendiciendo armas y guerras, dónde SI se matan a millones de seres “inocentes”, hombres y mujeres, ancianos y niños y por supuesto también ….fetos

2.)  Homosexualidad: Reconozco que personalmente soy profundamente homofóbico.  El homosexual me causa aversión, repugnancia. Pero también sé, que esto es algo instintivo, que brota de la dimensión biológica, que rechaza todo lo que le parece distinto, desviado e incluso dañino. Sabiendo esto, debo ser  extremadamente cauto y cuidadoso, para que este subsuelo instintivo de mi personalidad no determine mi reflexión teológica o filosófica. Comparto con los declarantes, que el término  “orientación sexual” es equívoco, más aún, si se dice “género”. (ONU). En el sentido ESTRICTAMENTE BIOLOGICO, los sexos son instrumentos procreativos para la conservación de la especie. En este sentido sólo hay dos “géneros”: hombre y mujer, masculino y femenino. Pero incluso en una matrimonio heterosexual, ¿vamos a decir que la función y el sentido primordial y más importante del sexo es la procreación, y que el amor, el cariño, el éxtasis, etc. son SOLO  concomitantes secundarios? Eso es la convicción de la iglesia católica romana, que sin percatarse sostiene una concepción naturalista, biologista del ser humano. ¿Qué pasa con parejas estériles? Ah!! Es que tienen la INTENCION de tener hijos, aunque sin conseguirlo. ¡ Que hipocresía! Pues bien: ¿Y los homosexuales?  ¿Voy a decir acaso: “Eso son enfermos, degenerados, etc., incapaces de amar y tener relaciones humanas profundas”? Si digo esto, soy víctima de mis instintos homofóbicos y caigo en la trampa naturalista o biologista católico- romana. Y por lo tanto miento y ofendo, porque los homosexuales SI  pueden amar, serse fieles y vivir uno con y por el otro  sacrificadamente. ¿Cuántos heterosexuales que tienen relaciones sexuales se aman verdaderamente? ¿Será muy alto el porcentaje? En la Biblia se rechaza la homosexualidad: en el Antiguo Testamento, porque los hebreos, un pueblo conquistador, que requería de defensores de su tierra necesitaba  “procreadores” y en el Nuevo Testamento la lista de virtudes y vicios fue adoptada de los filósofos, estoicos, que rechazaban la homosexualidad. En el Nuevo Testamento también se prohíbe terminantemente ingerir alimentos con SANGRE  y los Testigos de Jehová todavía se atienen a este precepto del Concilio de los Apóstoles. Además lo que hoy (-desde el Romanticismo -) se conoce por amor, no se conocía antes (con raras excepciones). El mismo apóstol Pablo solo conoce la alternativa: Casarse o quemarse (sexualmente): Véase 1 Corintios 7, 1-8. El mero biblicismo no nos ayuda en estas cuestiones, sólo la inspiración bíblica, o sea la misericordia.

3.)   Uniones de hecho  (heterosexuales): Obviamente es tiempo de legislar sobre esta materia. El dogmatismo intransigente de estos “maestros de Chile” me recuerda penosamente a los fariseos y “doctores de la ley” del Nuevo Testamento, los enemigos acérrimos de Jesús, que lo asesinaron, a los cuales dijo: “Id, pues, y aprended lo que significa: “Misericordia quiero y no sacrificios”, porque no he venido a llamar a justos, sino a pecadores al arrepentimiento”, aludiendo al profeta  Oseas 6,6: “Porque misericordia quiero y no sacrificios, conocimiento de Dios más que holocaustos”. Pero esa misericordia falta frente ante tanto dolor y sufrimiento de familias “irregulares”.  Claro que se responde: “La misericordia existe, nuestros corazones están adoloridos y acongojados y somos solidarios, etc. etc., pero no se debe traicionas la verdad”, siendo esa verdad sus propias telarañas dogmáticas sin verdadero fundamento cristiano.

Finalmente las mismas retóricas absurdas que también se esgrimieron con ocasión de la discusión sobre el divorcio: el daño a la familia, el desmoronamiento de los valores, sólo falta la desintegración de la patria. Lo que en Chile aparentemente aún no se ha comprendido y que dificulta su plena inserción en el desarrollo espiritual occidental , es la real y consecuente separación del Estado y de la Iglesia. El Estado no tiene funciones de cosmovisión (Weltanschauung). Esta conquista occidental que nos distingue por ej. del mundo islámico, es en última instancia un fruto del cristianismo interiorizado, por supuesto no del cristianismo medieval inquisitorio español culpable del atraso en todo orden de cosas de Latinoamérica. Los representantes de la Ilustración inglesa y alemana o los primeros masones de estos países eran los verdaderos y auténticos cristianos de su tiempo y sus hermosos ideales de tolerancia, libertad de pensamiento, etc., forjaron lo esencial de Europa central. Aún tenemos mucho que aprender en este país , en que todavía abundan los “talibanes”.

La participación de la Iglesia Anglicana en esta “carta”, me ha decepcionado, ya que esta iglesia suele caracterizarse por teólogos serios y competentes.

Si le es posible, le solicitaría reenviar estas reflexiones más bien personales, ya que soy pastor emérito o sea jubilado, ya no activo ni representativo de la Iglesia Luterana en Chile, a las siguientes personas, que se nombraron en El Mercurio:

Evelyn Matthei, Fulvio Rossi,, Camilo Escalona, Guido Girardi, Carlos Ominami, Andrés Allamand, José Antonio Viera-Gallo, Ricardo Nuñez, Carlos Bianchi.

Agradeciendo de antemano, le saluda muy atentamente,

Richard Wagner

Pastor emérito de la Iglesia Luterana en Chile (ILCH)

Algunas reflexiones, impresiones y pensamientos en relación con la discusión sobre la carta de las iglesias cristianas de Chile y de las reacciones.

1. Es evidente que el tema de la homosexualidad ha acompañada a la humanidad en toda su historia, en las diferentes culturas, pueblos. Es, además, también un tema muy presente en las religiones, también en la religión judía cristiana, tanto en el AT como también en el NT. En los decenios pasados se ha comenzado a estudiar estos temas de nuevo, motivado por distintas razones. Se ha tratado de buscar explicaciones  para entender porque el AT y el NT rechazan la homosexualidad como también el lesbianismo, ya que de esta postura nadie puede dudar: son posturas claras que no necesitan mayor argumentación. Se ha dicho por ejemplo que el AT solamente rechazaría la homosexualidad religiosa que se realizara en los cultos de otras religiones tal como también rechazaría la prostitución realizada en los cultos. Otros han argumentado que en el AT se prohibe la homosexualidad  por el motivo de la guerra: el pueblo judío era un pueblo guerrero, dedicado a la conquista de su tierra prometida. Como tal necesitaba evidentemente procreadores y guerreros y ya que en ese entonces todavía era impensable que mujeres participarían en la guerra se tenía que fomentar sobre todo el crecimiento de la población y especialmente bienvenidos eran los hombres que garantizarían que en el futuro no faltarían guerreros. Esto significaría que se podrían ganar batalles, conquistar nuevos países y derrotar otras naciones: o sea Israel llegaría a ser una nación potente, grande, admirada y temida entre las demás naciones. Cualquier rasgo de homosexualidad iría en contra de estos conceptos.




2. Afirmar esta postura significa no tomar en cuenta el contexto en el cual se pronuncian las advertencias contra la homosexualidad. Si verdaderamente  la procreación fuese la intención más profunda de esta prohibición entonces se debería complementar este concepto con el fomento de la procreación. Pero al leer los pasajes correspondientes uno observa lo siguiente: en Levítico 18 y 20 (que son parte de los capítulos  18 – 26: la ley de la santidad, Heiligkeitsgesetz) encontramos estas órdenes: 18,22: ²² »No te acostarás con varón como con mujer; es abominación.  y 20,13»Si alguien se acuesta con otro hombre como se hace con una mujer, abominación hicieron; ambos han de ser muertos: sobre ellos caerá su sangre. Estos pasajes son ampliamente conocidos.  Es evidente que estos pasajes son parte  de esta ley de la santificación. Y, lo que en esto contexto me parece casi más importante, son parte de  capítulos en los cuales encontramos la firme intención de proteger el matrimonio, la relación entre hombre y mujer: en el contexto más amplío se declara que estos mandamientos no son resultado de la profunda reflexión de algunos pensadores sobresalientes sino que de la revelación divina y que sirven precisamente para fomentar la vida 18,1ss: ¹ Habló Jehová a Moisés y le dijo: ² «Habla a los hijos de Israel y diles: »Yo soy Jehová, vuestro Dios. ³ »No haréis como hacen en la tierra de Egipto, en la cual habitasteis. »No haréis como hacen en la tierra de Canaán, a la cual yo os conduzco, ni andaréis en sus estatutos. ⁴ »Mis ordenanzas pondréis por obra, y mis estatutos guardaréis, andando en ellos. Yo, Jehová, vuestro Dios. ⁵ »Por tanto, guardaréis mis estatutos y mis ordenanzas, porque el hombre que los cumpla, gracias a ellos^[a] vivirá. Yo, Jehová.   (y, se podría añadir,: Dios les dio los 10 mandamientos a los Israelitas precisamente para garantizar su libertad como nación: Exodo 20,2 «Yo soy Jehová, tu Dios, que te saqué de la tierra de Egipto, de casa de servidumbre.  – y ahora te doy estos mandamientos para preservar esta libertad.)




3. Es interesante observar que la revelación de la ley no conoce otro fundamento que la revelación divino. Esto evidentemente no nos libera de la necesidad de reflexionar y entender los mandamientos y fijarnos en el contexto. El pueblo liberado precisamente debe diferenciarse de los demás: de Egipto, donde habían habitado y también de Canaán, a donde Dios los conducirá.




4. Ahora, Levítico 18 se refiere detalladamente a las aberraciones sexuales (Luther: Verbot geschlechtlicher Verirrungen, Reina Valera 1995: Relaciones sexuales prohibidas): Dios prohibe en estos capítulos detalladamente todas las aberracione sexuales. Ennumera (para dar solamente algunos ejemplos): relaciones sexuales prohibidas entre un hombre y alguna pariente (6.17)), con su madre (7), con la esposa del padre (8), con la hermana (9. 11)), con la nieta (10), con ninguna tía (12.13.14), con la nuera (15), con la cuñada (16.18),con la mujer de tu prójimo (20), con ningún animal (23). Además prohibe las relaciones sexuales durante la menstruación. En este contexto amplio también prohibe:²² »No te acostarás con varón como con mujer; es abominación.  Y posteriormente siguen las indicaciones generales: ²⁴ »En ninguna de estas cosas os haréis impuros, pues en todas estas cosas se han corrompido las naciones que yo expulso de delante de vosotros, ²⁵ y también la tierra fue contaminada. Pero yo visité su maldad, y la tierra vomitó a sus habitantes.  ²⁶ Guardad, pues, vosotros mis estatutos y mis ordenanzas, y no hagáis ninguna de estas abominaciones, ni el natural ni el extranjero que habita entre vosotros ²⁷ (porque todas estas abominaciones hicieron los hombres de aquella tierra que fueron antes de vosotros, y la tierra fue contaminada), ²⁸ no sea que la tierra os vomite por haberla contaminado, como vomitó a la nación que la habitó antes que vosotros. ²⁹ Cualquiera que haga alguna de todas estas abominaciones, las personas que las hagan, serán eliminadas de su pueblo. ³⁰ Guardad, pues, mi ordenanza, y no sigáis ninguna de estas costumbres abominables que practicaron antes de vosotros, para que no os contaminéis en ellas. Yo, Jehová, vuestro Dios».   Es significativo que estas indicaciones o prohibiciones terminen con la constatación: Yo, Jehová, vuestro Dios, como para reafirmar el origen de estas leyes: provienen de Dios por medio de la revelación y no son el resultado de algunas reflexiones humanas para el bien de la nación naciente.




5. Dos observaciones al respecto:
   

   Si verdaderamente la intención de la prohibición del acto homosexual (22) hubiera sido el crecimiento poblacional masculino entonces las demás prohibiciones no tendrían sentido, más aún: se debería fomentar cualquier método que garantizaría el crecimiento poblacional. Pero precisamente esto no sucede. La prohibición del acto homosexual es parte de algo más amplio en el cual la intención es precisamente aceptar la voluntad divina revelada que sirve para proteger la nación y diferenciarla de las demás en las cuales si se practican estas aberraciones.

   El problema del racionalismo (ilustración) es que es precisamente parte de una cosmovisión cerrada en la cual no hay lugar para la revelación de la voluntad divina. Entonces hay que buscar y encontrar una explicación racional, dentro de las razones de este mundo, para “entender” estas prohibiciones.




6.  Me parece que no es casual que precisamente en el contexto de estas prohibiciones, o sea en el capítulo 19,18 en el cual Dios se refiere más a las reglas de la vida cotidiana, se revela el mandamiento fundamental y básico: sino amarás a tu prójimo como a ti mismo. Yo, Jehová. Posteriormente, en el capítulo 20, de nuevo en un contexto más amplio de leyes generales, se vuelve a repetir las indicaciones del capítulo 18 y en este mismo contexto se repite: ¹³»Si alguien se acuesta con otro hombre como se hace con una mujer, abominación hicieron; ambos han de ser muertos: sobre ellos caerá su sangre. O sea: en el centro de todas estas leyes encontramos el mandamiento más importante como resumen de todas las indicaciones de estos capítulos.




7. Parece como evidente que la intención de estos mandamientos y prohibiciones es otra que fomentar el crecimiento poblacional masculino: Dios, creador de la sexualidad, sabe muy bien que la sexualidad es un poder fuerte y significativo en la vida del ser humano, pero es un poder que necesita su lugar de protección, su espacio íntimo, exclusivo, ya que no solamente es una fuerza enriquecedora que fomenta el nexo de la unión entre el hombre y la mujer sino que también puede transformarse en una fuerza tremendamente destructiva que desordena relaciones, incluso destruye y arruina existencias. Hoy en día observamos que se ha dejado a un lado esta verdad. La sexualidad se ha transformado en demasiadas situaciones en una fuerza descontrolada que exige la satisfacción inmediata con personas de todo tipo. Me acuerdo tan bien de una cita de un libro de uno de nuestros profesores donde cita las palabras de un alumno:“ Exigimos la libertad para tener relaciones sexuales con la persona (podríamos complementar: con las personas) que queremos : con una mujer, con un hombre etc.” Vivimos en un mundo totalmente sexualizado en muchos ámbitos, sexualidad desbordada, salvaje, desordenada, causa de mucho dolor, pena, lágrimas o placer muy momentánea.




8. Quisera complementar estas observaciones con las declaracaciones bíblicas referidas a las relaciones prematrimoniales: basándose en la argumentación que los Israelitas eran un pueblo de guerreros y necesitaban hijos varones para tener soldados no tendría sentido todo lo que dice el capítulo Deuteronomio 22, 13-29. En ningún caso se podría eliminar la vida de una mujer joven bajo ningún pretexto ya que ella sería mamá potencial de un futuro guerrero. Lo que quiero decir es que la argumentación de la Biblia no va enfocado a tener guerreros valientes sino protegiendo la relación entre hombre y mujer y el matrimonio (independientemente de la institucionalidad concreta). (Solamente como comentario adicional: Más aún, sabemos que Dios aconseja tantas veces a los israelitas que en la batalla no cuenta tanto la fuerza del ejército sino la presencia y la ayuda de Dios. De esto hay múltiples ejemplos en el AT: la batalla contra los amalequitas (Exodo 22), Gedeón, la conquista de Jericó, la derrota y posterior conquista de Aï y muchas otras.)




9. La intención de los pasajes bíblicos está muy clara, tal como lo expresa Génesis 1: ²⁷ Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó;  varón y hembra los creó.  En esta relación también se debe realizar la sexualidad.




10. Si consultamos el NT Jesús confirma claramente esta institución de la creación (Schöpfungsordnung) del matrimonio, él está convencido que todo lo necesario, lo esencial, todo lo que debemos saber está resumido en el relato de la creación en Génesis 2,24: ²⁴ Por tanto dejará el hombre a su padre y a su madre, se unirá a su mujer y serán una sola carne (Reina Valera 1995) o (según la versión Dios habla hoy): ²⁴ Por eso el hombre deja a su padre y a su madre para unirse a su esposa, y los dos llegan a ser como una sola persona. Esta es la línea de argumentación de Jesús en San Mateo 19 (y paralelos).




11. Si nos referimos a Pablo, del cual el Pastor Wagner dice que” la lista de virtudes y vicios fue adoptada de los filósofos, estoicos, que rechazaban la homosexualidad“,  es evidente que esto no es ningún argumento válido para explicar su rechazo a la homosexualidad, ya que precisamente en Romanos 1 la argumentación de Pablo no consiste en una mera enumeración de pecados sino en la introducción a la pecaminosidad de toda la humanidad, comenzando con la reacción frente a la creación  (20.21: Por lo tanto, no tienen excusa,²¹ ya que, habiendo conocido a Dios, no lo glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias), siguiendo con la idolatría (22.23: Pretendiendo ser sabios, se hicieron necios, ²³ y cambiaron la gloria del Dios incorruptible por imágenes de hombres corruptibles, de aves, de cuadrúpedos y de reptiles) y solamente después menciona la homosexualidad, pero describiendo la realidad y no solamente enumerando de manera resumida: ²⁶ Por eso Dios los entregó a pasiones vergonzosas, pues aun sus mujeres cambiaron las relaciones naturales por las que van contra la naturaleza. ²⁷ Del mismo modo también los hombres, dejando la relación natural con la mujer, se encendieron en su lascivia unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida a su extravío. ²⁸ Como ellos no quisieron tener en cuenta a Dios, Dios los entregó a una mente depravada, para hacer cosas que no deben. Me llama la atención que Pablo (quien en ningún caso es  defensor de la teología natural) argumenta en este contexto a base de los conceptos de la creación (de las mujeres escribe: cambiaron las relaciones naturales por las que van contra la naturaleza y de los hombres: Del mismo modo también los hombres, dejando la relación natural con la mujer), mostrando que la relación entre hombre y mujer debe realizar según el orden de la creación. O dicho de otra forma: la homosexualidad va contra la creación, destruye lo creado por Dios.  Solamente después de este pasaje sigue la lista en la cual Pablo ciertamente ennumera los pecados que son tan graves como la homosexualidad misma. (²⁹ Están atestados de toda injusticia, fornicación, perversidad, avaricia, maldad; llenos de envidia, homicidios, contiendas, engaños y perversidades. ³⁰ Son murmuradores, calumniadores, enemigos de Dios, injuriosos, soberbios, vanidosos, inventores de males, desobedientes a los padres, ³¹ necios, desleales, sin afecto natural, implacables, sin misericordia.)  Estudiar atentamente esta lista nos muestra que nada nos salva de estas acusaciones. De allí nace la misericordia ya que reconocemos que todos somos culpables, pero la misericordia en ningún caso tolera, ni apoya y menos fomenta el pecado. La misericordia produce la compasión con el pecador, ya que sabemos que también nosotros somos pecadores quienes dependen de la misericordia de Dios, pero en ningún caso justifica el pecado, ni nuestro pecado ni el de la otra persona. Más aún: la misericordia advierte al pecador para que se salve de la condenación eterna.




12. En 1 Corintios 6 Pablo toca el tema de la homosexualidad en un contexto totalmente distinto, en los versículos 6,1-8 se refiere a un pleito entre hermanos y desde este contexto surge la advertencia mucho más amplia en la cual la homosexualidad es solamente parte de la lista: ⁹ ¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No os engañéis: ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los homosexuales, ¹⁰ ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los maldicientes, ni los estafadores, heredarán el reino de Dios.¹¹ Y esto erais algunos de vosotros, pero ya habéis sido lavados, ya habéis sido santificados, ya habéis sido justificados en el nombre del Señor Jesús y por el Espíritu de nuestro Dios.  ¿Sería correcto sacar solamente un concepto de esta lista opinando que este comportamiento hoy en día ya no debería figurar en esta lista? ¿Con qué argumentos lo haríamos? ¿Con qué argumentos dejaríamos los demás en la lista.




13. Si argumentamos que la apreciación o valorización de la homosexualidad haya cambiado en el transcurso de la historia significaría admitir que también la apreciación de los demás aspectos o temas o pecados debe haber cambiado. Pablo no hace diferencia entre un y otro pecado en esta lista. Ciertamente podríamos criticarlo y podríamos opinar que se debería argumentar de manera más diferenciada. Pero es problemática sacar en una lista un concepto y declarar que solamente este ya no debería figurar en ella. Creo que la intención de una ennumeración es precisamente declarar que todo tiene las mismas consecuencias. A veces tengo la impresión que no nos gusta que Jesús, Pablo y otros excluyan a algunos del Reino de Dios y digan: “..no heredarán el reino de Dios” tal como lo hace también Juan (Apocalípsis 21,7.8: ⁷ El vencedor heredará todas las cosas, y yo seré su Dios y él será mi hijo. ⁸ Pero los cobardes e incrédulos, los abominables y homicidas, los fornicarios y hechiceros, los idólatras y todos los mentirosos tendrán su parte en el lago que arde con fuego y azufre, que es la muerte segunda». )  Si leemos: “El mero biblicismo no nos ayuda en estas cuestiones, sólo la inspiración bíblica, o sea la misericordia,”  uno tiene la impresión que el autor sabe mejor que la misma Biblia, la Palabra de Dios, lo que es misericordia. Evidentemente demostrar y manifestar la misericordia también significa advertir de un peligro para recordarle a una persona que debe arrepentirse y volver a Dios – y ¿quién no debería arrepentirse continuamente?

Kurt Gysel
Pastor de la Iglesia Luterana en Chile (ILCH)
Santiago, 8 de octubre 2011

Esta es una reflexión que hace Siegfried ante una noticia publicada en el diario El Mercurio sobre la carta presentada en la Moneda por algunos grupos religiosos a nombre de todos los cristianos.

Como cristiano, no apoyo esa carta y no me gustó ni lo que dice ni el tono en que lo dice.

Me llegó este mail hace un rato con esta corta y sencilla respuesta ante ese documento y me ha hecho sonreír pues es francamente lo que también pienso.

Agradezco al Obispo Siegfried habernos enviado su pensamiento sobre estos temas.

“Ya no importa el ser judío o griego, esclavo o libre, hombre o mujer;

porque unidos a Cristo Jesús, todos ustedes son uno solo”

Gal.3,28

Al leer el artículo “Iglesias cristianas rechazan aborto y uniones del mismo sexo en inédito texto conjunto” refiriéndose a “La carta de las iglesias cristianas al Presidente, a los jueces y a los parlamentarios”, en El Mercurio del 4 de Octubre, (la adjunto) se despertó mi conciencia protestante y disidente para plantear varias preguntas, dudas y críticas:

• MAYORIAS Y CONVICCIONES

¿Los autores de esa carta piensan realmente que “considerando que más de un 85% de la comunidad nacional se declara de convicciones cristianas” significa que esos 85% se identifican con las posturas expresadas en esta carta? – LO DUDO.

Dudo, que las posturas expresadas  representen “profundas convicciones arraigadas en nuestro pueblo”.  Creo que se debería  distinguir entre “convicciones cristianas”, “prejuicios arraigadas” y “posturas dogmáticas cupulares eclesiásticas”.

• PELIGROS Y LIBERTADES

¿Todos los cristianos necesariamente tenemos que creer que los proyectos legislativos  mencionados son “un serio peligro para el ejercicio de numerosas libertades” y “amenazan grandes valores inmutables” y “son atentatorias al desarrollo de valores“ de la ética cristiana? LO QUESTIONO. Uno puede  pensar  exactamente  lo contrario, sin pertenecer a los 15% de la población sin convicciones cristianas…

• FAMILIAS SALUDABLES

“La salud o enfermedad de una sociedad y de su Estado se refleja en la situación de sus familias”. ¿Cómo estamos? ¿Acaso vivimos y hemos vivido hasta este momento en una sociedad sana con leyes saludables?  ¿Es Chile acaso una isla y un país libre de ambigüedades y distorsiones “como otras naciones”?

¿Por qué temer, que al abrir la legislación a nuevas formas  y conceptos de familia, eso significaría destruirla? ¿Acaso los conceptos de vida, matrimonio y familia no han cambiado en el transcurso de la historia, incluso de la tradición bíblica? Cuantas veces “la iglesia” ha tratado ya antes de frenar los procesos de liberación por miedo que con nuevas aperturas termine el mundo?

• CRISTIANISMO -NACIONALISMO – HUMANISMO

Hubiera esperado que representantes cristianos, en lugar de apelar a “mayorías y cimientos nacionales” ,al “alma nacional” “valores patrióticos” , “principios y valores inmutables”, “la naturaleza de las cosas” etc. citarían a Jesucristo y su evangelio, al Espíritu Santo y los valores del Reino de Dios.

¿Se olvidaron que Jesús no vino ni para fortalecer  una Nación, ni un Estado ni la Familia!? Vino para proclamar y practicar el amor al prójimo.  En lugar de valores patrióticos y nacionalistas predicó los valores universales (inter-nacionales) del Reino de Dios. En lugar de dogmatismo practicó misericordia en y con la realidad y necesidad de las personas de carne y hueso. En lugar de fariseísmo pidió una justicia mayor y mejor , quiere decir con más humanismo,  más sensibilidad por los conflictos reales que viven muchas personas.

• TOLERANCIA y POSTURAS CRISTIANAS

Dice la carta “respetamos profundamente a quienes piensan de manera diversa en estos temas” y “Nos importan los valores de la diversidad y el respeto en una sociedad libre y democrática” y al mismo tiempo: “nos parece completamente improcedente”… y “No existe ninguna razón para…”

Espero y confío que las autoridades del Poder Ejecutivo, Legislativo y Judicial sí escuchen que si hay razones y razonamientos  (¡también cristianas!) para considerar y aliviar conflictos y ambigüedades y que sí es procedente buscar leyes que hacen más justicia a realidades hasta este momento excluido o discriminado socialmente.

• LIBERTAD DE CONCIENCIA

Con mis reflexiones no pretendo dar una declaración oficial de una postura luterana.

No existe tal postura única y definitiva.

Tampoco he entrado en discutir los temas en conflicto. Más bien estoy interesado en cuestionar la actitud y manera cómo se tratan esos difíciles temas.  La tradición protestante permite que entre cristianos pueda haber diferencias en la interpretación y aplicación de enseñanzas bíblicas.

Las reflexiones del pastor emérito Ricardo Wagner, que adjunto, son un buen ejemplo de una argumentación teológica diferenciada, racional y liberadora.

Que cada uno se forme su opinión, a conciencia, delante del Dios misericordioso.

Santiago, Octubre 2011

Siegfried Sander

Obispo suplente

Iglesia Luterana en Chile

Les adjunto los siguientes documentos:

Matrimonio, Familia y Sexualidad Humana Federación Luterana Mundial

Carta del P.E. Richard Wagner a Ena Von Baer

Carta de “las iglesias” sobre matrimonio y familia (documento que genera el problema)

Cristal ya tiene listo el último verano que veremos. Probablemente regalen o hagan una fiesta, por lo que se ve. Si eso sucede, ojalá no faltemos.

Proverbs 27:1

Do not boast about tomorrow, for you do not know what a day may bring.

Deserve by The Young Professionals
 

You deserve something better than me, someone who remembers that he loves you so, you deserve someone stronger than me, who doesn’t need a drink to tell you that he wants to

En verdad, esto es lo que hacemos todos los domingos jajajaja. Pero mantiene al cuerpo sano y al alma también. “Mens sana in corpore sano”

Para los valientes que se atreven a ver la pelicula entre 148 motoqueros! En todo caso, yo estaría bien feliz.